Crypto-casino
Torrent Gear
Relations avec l'OMC (différend avec les États-Unis concernant l'interdiction de la gemblonnerie en ligne) - Antigua-et-Barbuda
Relations avec l'OMC (différend avec les États-Unis concernant l'interdiction de la gemblonnerie en ligne)
Entre 2003 et 2005, Antigua-et-Barbuda a contesté devant l'OMC les mesures américaines visant à empêcher la fourniture transfrontalière de services de jeux d'argent sur Internet (Wire Act, Travel Act, IGBA, etc.). Le Comité et l'Organe d'appel ont constaté que plusieurs paragraphes des États-Unis avaient violé leurs obligations au titre de l'AGCS (GATS) dans le secteur des « services récréatifs », où des engagements tarifaires préférentiels avaient été pris pour couvrir et supprimer (mode 1) les services de gembling.
La clé de la position juridique
Les obligations des États-Unis au titre de l'AGCS : l'OMC a estimé que les États-Unis avaient pris des engagements couvrant la fourniture à distance de services de jeu, et qu'un ensemble d'interdictions fédérales et à plein temps avaient bloqué la fourniture de ces services à partir d'Antigua.
Exception GATS Article XIV (ordre public moral/public) : Les États-Unis ont invoqué la protection de la moralité publique, mais l'Organe d'appel a souligné le non-respect du chapeau (chapeau) - les mesures ont été appliquées de manière à créer une discrimination arbitraire ou injustifiée (c'est-à-dire en raison des exceptions pour certaines formes internes de gemblage).
Chronologie du litige (compressé)
2003-2004 : demande de consultation et rapport du panel (initialement en faveur d'Antigua).
Avril 2005 : L'Organe d'appel confirme dans l'ensemble les conclusions relatives au non-respect des obligations des États-Unis en vertu de l'AGCS.
2006-2007 : « panneau de conformité » (21. 5) enregistre l'absence d'exécution complète des États-Unis.
Mai 2007 : Les États-Unis lancent une procédure visant à modifier leur calendrier d'engagements au titre de l'AGCS (Article XXI) afin d'exclure le gembling en ligne des engagements antérieurs.
Décembre 2007 : Arbitre de l'OMC en vertu de l'article 22. 6 Autorise Antigua à suspendre chaque année des concessions jusqu'à 21 millions de dollars et le fait sous la forme de contre-mesures croisées sur les ADPIC (suspension de certains droits de propriété intellectuelle des États-Unis).
2013 : l'OMC réaffirme le droit d'Antigua d'appliquer des contre-mesures de PI ; Antigua discute publiquement du lancement d'un mécanisme de « violation autorisée » des droits d'auteur des États-Unis (site pirate) dans la limite de 21 millions de dollars/an, comme pression sur les négociations.
Pourquoi l'affaire est devenue une jurisprudence
1. Interprétation des calendriers de l'AGCS : Pour la première fois, la couverture des services à distance dans les obligations de services a été examinée de manière aussi détaillée. 2) Le « chapeau » strict de l'article XIV GATS : Les États-Unis n'ont pas prouvé l'application cohérente de l'exception morale. 3) Les contre-mesures les plus rares concernant les ADPIC : Antigua a obtenu le droit de suspendre les droits de propriété intellectuelle des États-Unis dans la limite de 21 millions de dollars/an est l'une des rares décisions de l'OMC où la suspension croisée des droits de propriété intellectuelle est autorisée.
Positions des parties (selon les documents de l'OMC et le Pr. aux examens)
Antigua : les interdictions américaines bloquent de facto les services transfrontaliers en provenance d'Antigua, en violation des engagements pris ; les références américaines aux « moraux publics » ont été appliquées sélectivement.
États-Unis : insistent sur le fait que les mesures sont justifiées par la protection de la moralité/de l'ordre public et que l'évaluation des dommages causés à Antigua est surévaluée ; plus tard, nous avons suivi la procédure de changement d'engagement (Art. XXI).
Ce que signifiaient les « contre-mesures IP » dans la pratique
Décision de l'arbitre en date du 21. 12. 2007 a permis à Antigua de suspendre temporairement et partiellement la protection des droits d'auteur américains et des droits voisins sur son territoire jusqu'à 21 millions de dollars par an - jusqu'à ce que les États-Unis mettent les mesures en conformité ou parviennent à un règlement. En 2013, Antigua a discuté publiquement du lancement d'une plate-forme de diffusion « légitime » du contenu américain sans rémunération pour les détenteurs de droits dans la limite ; Comme le montre la presse, le projet a été considéré comme un instrument de pression sur les négociations.
Tentatives de règlement et statut après 2013
Les États-Unis ont en même temps négocié une modification du calendrier de l'AGCS et publié des déclarations selon lesquelles l'OMC « n'impose pas d'amendes », et les contre-mesures sont un droit, pas une compensation monétaire. Pendant longtemps, les parties sont restées sans solution bilatérale définitive et le droit d'Antigua de suspendre la propriété intellectuelle a été maintenu comme une mesure autorisée.
Importance pour Antigua-et-Barbuda et le marché mondial
Pour Antigua, la mallette a renforcé l'image de « pionnier » de la réglementation en ligne et a montré que même une petite économie peut être exécutée par les mécanismes de l'OMC. En même temps, l'absence prolongée de compromis avec les États-Unis a limité la reprise totale des revenus perdus de l'industrie.
Pour le monde : DS285 est devenu un « manuel » sur l'intersection des services numériques, la réglementation des jeux d'argent, les exceptions morales/d'ordre et la suspension croisée des droits de propriété intellectuelle comme un outil de coercition pour l'application des décisions de l'OMC.
L'affaire des États-Unis - Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services (DS285) a confirmé que les États-Unis avaient violé un certain nombre d'obligations de l'AGCS en ce qui concerne le gemblage à distance ; la référence aux « moraux publics » n'a pas été sauvée en raison de défauts d'application ; Antigua a obtenu un droit unique à des contre-mesures IP croisées jusqu'à 21 millions de dollars/an. C'est un exemple rare de la façon dont les règles du droit commercial, les services de l'économie numérique et la protection de la propriété intellectuelle se chevauchent dans le même différend - avec les conséquences qui se font sentir aujourd'hui.
Pour une lecture approfondie : la page du différend sur le site Web de l'OMC (DS285) ; sentence arbitrale de 21. 12. 2007; Examen par l'ASIL de l'état d'avancement du différend et des négociations ; publications de l'USTR et études académiques (Vanderbilt JTL, USITC).