Gembling en ligne Nicaragua - « mode doux »

Gembling en ligne au Nicaragua : pas de réglementation rigide

Conclusion courte (à 09. 10. 2025)

Le Nicaragua dispose d'une base détaillée pour les casinos terrestres (Ley 766 et règlement 06-2015, sous la supervision du ministère des Finances/MNSD), mais il n'y a pas de procédure transparente pour délivrer des licences de jeu en ligne B2C locales. C'est pourquoi le marché en ligne vit de facto en mode « soft » : les joueurs utilisent des sites offshore, et l'État contrôle principalement les flux financiers et AML/CFT via l'UAF sur Ley 977.

Ce que disent les lois - et ce qu'elles ne disent pas

Il y a : une loi spéciale pour les casinos et les salles (Ley Nº 766) et son règlement (Decreto Ejecutivo 06-2015). Ils décrivent en détail les licences d'infrastructure physique (tables, créneaux horaires, contrôles, inspections, sanctions) et consacrent le rôle du MNSD/Bureau du Casino comme « Autoridad de Aplicación ».

Non : ces textes ne prévoient pas de procédure publique distincte pour la délivrance d'une licence locale en ligne à des opérateurs B2C privés (registre séparé, critères, redevances). Cela explique le modèle d'accès offshore. La conclusion est également confirmée par les résumés de l'industrie, qui indiquent explicitement qu'il n'y a pas de mécanisme local d'octroi de licences en ligne.

Qui contrôle le secteur maintenant

MHCP (Ministère des Finances) : conservateur du domaine du jeu après les réformes de 2014 ; les ressources gouvernementales ont fixé la base 06-2015 comme règlement à Ley 766.

UAF (Unidad de Análisis Financiero) : Selon Ley 977, les casinos et les entités liées sont des « entités obligées » avec des responsabilités KYC/AML, une approche axée sur les risques et un rapport. C'est la « partie dure » du contrôle applicable aux transactions et aux paiements.

Pratique du marché : mode « doux » et offshore

1. L'accès des joueurs. La plupart du jeu en ligne passe par des sites étrangers : il n'y a pas de licence B2C locale pour les particuliers, les blocages de domaines/paiements ne sont pas décrits dans la loi. Les profils notent que « en ligne est autorisé/toléré, mais les licences locales ne sont pas délivrées » - d'où l'offshore.

2. Opérateurs. Il est difficile pour les entreprises locales de déployer un B2C légal en ligne sur la base d'une licence nationale, car la procédure n'a pas été publiée ; le risque de qualification d' « activité non autorisée » dans le plan terrestre persiste. La pratique commerciale est de travailler avec une licence offshore et de résoudre soigneusement les paiements/CUS. (Déduction des normes Ley 766 + annuaires sectoriels.)

3. Surveillance de facto. La boucle de contrôle est déplacée vers AML/paiement (UAF, Ley 977) plutôt que la façon dont le modèle d'autorisation est en ligne.

Risques et contraintes

Droits des consommateurs. Les différends avec les sites offshore ne relèvent pas de la surveillance directe du MHCP ; la protection détermine le pays de la licence de l'exploitant.

Chaînes payantes. Transactions sous la supervision de l'UAF ; des retards/blocages sont possibles avec les « drapeaux rouges ».

Les « zones grises » réglementaires. L'absence d'une procédure officielle en ligne accroît l'incertitude pour les startups et les affiliations B2C locales.

Taxes et retenues : qu'en est-il en ligne

Pour le segment terrestre, les frais/surveillance du MHCP selon Ley 766/Règlement. Pour les opérateurs privés en ligne à l'intérieur du pays, il n'y a pas de base locale sécurisée : il n'y a pas de licence distincte → il n'y a pas de régime fiscal direct B2C au Nicaragua. (C'est le marqueur clé de la douceur).

Que faire aux joueurs et aux entreprises (pratique)

• choisir les opérateurs avec des licences étrangères respectées (MGA, UKGC, Colombie, Onshore-LatAm), vérifier les limites et les délais de paiement ;
• conserver les confirmations de dépôts/gains ; respecter 18 +. (Dans le cas contraire, l'exploitant offshore a le droit de refuser le paiement.)

• tenir compte du fait que la licence en ligne B2C locale n'est pas publiée ;
• Construire AML/KYC selon les normes Ley 977 (c'est-à-dire l'interaction avec les banques/fournisseurs de paiement) ;
• marquer de manière transparente le géotargeting et les conditions d'accès ;
• Envisager des juridictions « passerelles » (Panama/Colombie) pour les licences d'onchore et de conformité.

Perspectives : ce qui peut changer

Les tendances régionales (Colombie, Brésil, Pérou) montrent que les pays sont progressivement transférés en ligne de la « zone grise » au modèle de licence. Pour le Nicaragua, le scénario le plus réaliste est d'ajouter à l'actuel Ley 766/Règlement un bloc distinct sur le B2C en ligne : registre, exigences en matière de serveurs/données, fiscalité GGR, jeu responsable, publicité. Jusqu'à présent, aucun projet officiel de réforme n'a été enregistré publiquement. (Conclusion sur l'état des bases réglementaires et des publications gouvernementales du MHCP/UAF.)

Gembling en ligne au Nicaragua existe dans le format « autorisé-par défaut » pour le joueur et sans licence B2C locale pour l'opérateur privé. Le centre de gravité du contrôle est la conformité financière (Ley 977/UAF) et non la licence en ligne autorisée. Tant que l'État n'introduira pas un circuit complet de licences en ligne, le marché restera doux/offshore, avec des risques appropriés pour les consommateurs et des incertitudes pour les entreprises.

• Textes Ley Nº 766 et Decreto 06-2015 (règlement d'application, MNSR/Bureau du Casino en tant que « Autoridad de Aplicación »).
• Base du MHCP : référence au règlement 06-2015 en vigueur.
• UAF et Ley 977 (entités obligées ; AML/KYC).
• Résumé de l'industrie sur l'absence de licence B2C en ligne locale et de modèle d'accès offshore.
• Interprétations locales « objet physique de catégorie A → en ligne » : avis privé des consultants, non règlement officiel.

Pertinent au 09 octobre 2025.