Comparaison avec d'autres pays (Macao, Singapour)

Les trois plus grands modèles de marché du jeu au monde - les États-Unis, Macao et Singapour - ne sont similaires qu'à l'extérieur. Dans la pratique, ils varient en termes d'échelle, de structure de la demande, de part des revenus non sportifs et de rigidité de la réglementation. Voici une « photo » actuelle des marchés pour 2024-2025 et des conclusions clés pour les entreprises et les voyageurs.

1) Échelle des marchés : « poids » et dynamique

LES ÉTATS-UNIS. Le secteur commercial a mis à jour le record de 71,92 milliards de dollars de recettes en 2024 (quatrième année consécutive maximum). Environ 30 % proviennent de la verticale en ligne (sport + iGaming), le reste est un casino hors ligne.

Macao. En 2024, le revenu brut de jeu (GGR) s'élevait à 226,8 milliards de MOP (~ 28,35 milliards de dollars), ce qui est supérieur aux prévisions des autorités, mais inférieur à 2019 En 2025, les frais mensuels se maintiennent régulièrement à 22,1 milliards de MOP (~ 2,7 milliards de dollars) dans les mois « forts ».

Singapour. Le duopole de Marina Bay Sands et Resorts World Sentosa combine un revenu de jeu élevé avec un puissant composant MICE. MBS pour le rapport 2024 - 1,27 milliard de dollars de chiffre d'affaires de casino avec une part importante de non-gaming (numéros, F&B, retail). Le circuit touristique et les projets d'investissement RWS soutiennent la croissance.

2) Réglementation : Qui et comment gère

Etats-Unis : fédéralisme. Chaque juridiction détermine elle-même les impôts, les types de jeux, la publicité et les règles en ligne ; en parallèle, il existe des casinos tribaux. L'industrie est transparente et très diversifiée (Vegas, Atlantic City, marchés régionaux, en ligne).

Macao : six concessions, un redémarrage rigoureux des règles après 2022 : les chambres VIP sont fermées, les questionnaires eux-mêmes sont fortement limités (jusqu'à 50 licences jusqu'en 2026). Taux sur les obligations mass-premium et hors jeu pour les concessions.

Singapour : un duopole IR (MBS et RWS) avec de puissantes barrières sociales : une taxe d'entrée (entrée levy) S $150/jour ou S $3,000/an est en vigueur pour les citoyens/PMJ ; un circuit RG strict et un contrôle de fréquentation.

3) Structure des revenus : Masse VIP vs et « non-jeu »

États-Unis : base - créneaux horaires et tables du segment mass ; l'additif est un sportbook et en ligne (dans les États autorisés). Sur les grappes touristiques (Las Vegas), les revenus non-jeux (hôtels, gastronomie, spectacles, MICE) sont comparables à ceux des jeux.

Macao : jusqu'aux années 2020 dépendait du VIP ; aujourd'hui, le pilote est une masse premium, ce qui améliore les marges et la résilience aux risques réglementaires. Bakkara reste une ancre, mais le marché se déplace au détriment du tourisme et des événements.

Singapour : le modèle IR est initialement équilibré : casino + MICE + luxury-retail + restaurants + divertissement. C'est un produit « thermal » avec une part élevée de non-gaming.

4) Outils sociaux et de conformité

États-Unis : les instruments et limites responsables dépendent de l'État ; rigoureux AML/Titre 31 pour hors ligne et en ligne. Les régulateurs publient des rapports, pénalisent la publicité et les violations RG.

Macao : la surveillance rigoureuse des promoteurs, la reddition de comptes et les exigences en matière d'investissements non sportifs dans les concessions ; se concentrer sur la diversification économique et le contrôle des canaux VIP.

Singapour : la taxe d'entrée pour les résidents est un filtre puissant ; les opérateurs ont de vastes programmes de RG et des engagements à coopérer avec les régulateurs sur les indicateurs sociaux (y compris le suivi des visites des résidents).

5) Tourisme et événements

États-Unis (Las Vegas) : synergie des casinos avec les arènes et les congrès ; les « ivents-aimants » de plusieurs jours augmentent le prix des chambres et le chiffre d'affaires des casinos/sports.

Macao : reprise du tourisme d'entrée, croissance des RGG trimestriels et transition vers un produit plus « familial « /divertissement en plus du jeu.

Singapour : Centre MICE de la région ; L'IR tire les visites « de haute qualité » avec une part élevée des dépenses sur les segments de luxe.

6) Les impôts et l'économie pour l'État

États-Unis : le tableau fiscal est mosaïque, mais en somme, le secteur commercial donne des recettes record pour les États et les villes (par le biais de taux spécifiques, sales/room tax, etc.).

Macao : les frais de jeu sont la base du budget (le jeu est la part du lion des recettes fiscales) ; les autorités s'attachent à diversifier les activités non ludiques.

Singapour : monétisation par taxe/licence et multiplicateur IR (emploi, MICE, tourisme à haute valeur ajoutée) ; les charges sociales (levy) sont canalisées à des fins d'utilité publique.

7) Différences clés - « dans un tableau »

8) Ce que cela signifie pour le joueur et pour les entreprises

Au joueur/touriste

Aux États-Unis, le plus grand choix (prix/niveaux/spectacles), de nombreuses activités non-jeux.

À Macao - « Vegas asiatique », où les paris sont traditionnellement plus élevés, et les casinos s'intègrent avec les stations et le service premium.

À Singapour, deux IR phares avec un programme « hors jeu » fort ; pour les résidents, l'entrée au casino est payante (levy).

Aux opérateurs/investisseurs

États-Unis : croissance par omnicanalité (onlayn↔oflayn), sport et MICE ; la concurrence est forte.

Macao : parier sur la masse premium, les obligations de non-jeu sur les concessions, la gestion soignée des risques sur les VIP.

Singapour : L'investissement en IR est récupéré par le biais d'un chèque d'invité « complet » (MICE/retail/F & B) ; la salle de jeux n'est qu'une partie du modèle.

Les États-Unis sont le marché le plus vaste et le plus diversifié où l'Internet et l'offline « fonctionnent en couple ». Macao suit la trajectoire de la masse premium avec un contrôle plus strict du canal VIP. Singapour montre la puissance du modèle IR, où le casino n'est qu'un des piliers à côté du MICE et du tourisme de luxe ; les contraintes sociales (entry levy) font partie intégrante du système. Si l'on regarde 2024-2025, les trois juridictions montrent la durabilité de la demande et la croissance des revenus - mais elles le font avec des outils différents et avec un équilibre différent entre le jeu et l'industrie de l'expérience.