Wpływ zakazu na gospodarkę i turystykę (Wenezuela)

Zakazany model w sektorze gier hazardowych jest tradycyjnie deklarowany jako narzędzie ochrony społeczeństwa. W praktyce często powoduje zakłócenia strukturalne: wycofanie popytu na morzu i „pod ziemią”, zmniejszenie podstawy opodatkowania, zerwanie łańcuchów płatności, zwiększenie ryzyka przestrzegania przepisów oraz utratę potencjału turystycznego. W przypadku Wenezueli, gdzie udział odbiorców mobilnych jest wysoki, a alternatywne praktyki płatnicze (w tym stablecoin) są powszechne, skutki zakazu są coraz większe.

Gospodarka: Gdzie traci się pieniądze

1) Utracone dochody fiskalne

Niezbierane podatki od GGR (dochody z gier brutto), opłaty licencyjne, odliczenia dla programów socjalnych.

Podatki pośrednie (VAT/analogiczne, podatek dochodowy, składki dla pracowników) - znikają wraz z podmiotami prawnymi.

Efekt mnożnikowy: marketing, outsourcing IT, call centers, lokalne studia treści - wszystko to nie skaluje się bez ram prawnych.

2) Wzrost rynku cieni

Witryny offshore zastępują produkty prawne: pieniądze wyjeżdżają za granicę, płatności są rozdrobnione.

Podziemne sale stwarzają zagrożenia dla konsumentów: nie ma KYC/AML, gwarancji płatności, narzędzi do odpowiedzialnej zabawy.

Ceny poza kontrolą: bonus „wyścig” bez zasad, agresywne ukierunkowanie grup wrażliwych.

3) Destabilizacja przepływów płatności

Complex on/off-ramps (krypta, nieformalne transfery) → regulator nie widzi wolumenów, a konsumenci ponoszą ryzyko operacyjne.

Brak „białych list” dostawców PSP/→ jest bardziej prawdopodobne oszustw i sporów.

4) Zatrudnienie i kapitał ludzki

Redukcja formalnego zatrudnienia: dealerzy, pit-boss, menedżerowie, marketerzy, analitycy ryzyka, zgodność.

Wyciek kompetencji: specjaliści udają się do sąsiednich jurysdykcji lub do „szarego” segmentu bez gwarancji społecznych.

Turystyka: utracona wartość dodana

1) Kasyno + hotel + pakiet wydarzeń

Segment MICE (konferencje, wystawy), który często „siedzi” na infrastrukturze rozrywkowej, wybiera inne kraje.

Spadek średnich wydatków turystycznych: nie ma atrakcji klientów VIP, pokazów gier, imprez gastronomicznych dla kurortów kasynowych.

2) Geografia i obraz

Wybrzeże Karaibów i Andy mogą być „etapem” dla klastrów rozrywkowych. Po zakazie, ta scena jest pusta.

Wizerunek regionu: międzynarodowi operatorzy i marki są znakiem zaufania i jakości usług. Ich nieobecność zmniejsza atrakcyjność kierunku.

3) Łańcuchy serwisowe

Transport, F&B, agencje imprez, artyści, bezpieczeństwo, sprzątanie, wsparcie techniczne - krótkie kontrakty i sezony znikają wraz z ruchem kasynowym.

Społeczne i regulacyjne skutki zakazu

Słaba ochrona graczy: samodzielne wykluczenie, ograniczenia, udokumentowani dostawcy - wszystko to działa tylko w sektorze „białym”.

Ryzyko AML: nieprzejrzyste kanały tłumaczenia, pseudo-PSP, „ręczne” gotówki.

Egzekwowanie: domena i blokady reklam tylko częściowo nadrabiają popyt; popyt wpływa do komunikatorów i VPN.

Kto przegrywa i kto wygrywa po zakazie

Zainteresowane strony	Przegrywa/wygrywa	Z jakiego powodu
Państwo/Budżet	Przegrywa	Podstawa podatkowa odchodzi, koszty kontroli rosną
Działalność prawna	Przegrywa	Nie można inwestować i skalować usługi
Konsument	Przegrywa	Brak gwarancji płatności, ochrony, uczciwej reklamy
Pośrednicy pomocniczy	Wygraj	Monopolizować dostęp, dyktować „zasady”
Operatorzy morscy	Wygraj	Dochody bez zobowiązań lokalnych

Szacunki modelowe (podejście ilustracyjne, nie statystyki)

Załóżmy, że N dorośli użytkownicy zarabiają średnio X zakładów miesięcznie, średni dochód z marży operatora (GGR) wynosi m%. Nawet przy umiarkowanym podatku GGR w wysokości 15-20% i opłat licencyjnych, dochody fiskalne mogą być porównywalne do milionów dolarów rocznie już z częściowym "detenizacji. - Fundusze te mogą być kierowane do funduszy odpowiedzialnej gry, sportu i kultury, a także modernizacji infrastruktury turystycznej. Zakaz pozostawia te przepływy z budżetu.

Turystyczne „brakujące oportunity”

1. Ośrodek mini-klastry (w hotelach 4-5): pokoje zabaw + restauracje + etapy koncertowe → wzrost ADR/RevPAR i długość pobytu.

2. Festiwale gier/poker series (w sezonach barkowych): zajęcie hotelu o „niskiej” porze roku.

3. Współpraca z naturalnymi i gastronomicznymi szlakami (doliny karaibskie/andyjskie): „kasyno-wieczór” jako część pakietu.

4. Ruch morski: wykładowcy i czarterzy są bardziej skłonni do wyboru portów z bogatym programem wieczornym.

Dlaczego „częściowy zakaz” też nie działa

Stymuluje „arbitraż regulacyjny”: gracze i pieniądze idą tam, gdzie jest łatwiej.

Nie daje to skali zgodności: drogie systemy monitorowania, raportowania i odpowiedzialnych gier opłacają się tylko w szerokiej podstawie prawnej.

Obsługuje „szare” kanały: sieci reklamowe i pseudo-agregatory nadal pracują na morzu.

Alternatywy dla zakazu: analiza scenariusza

A) Status quo (surowy zakaz)

Plusy: Politycznie „proste” przesłanie.

Minusy: straty fiskalne, aktywność cieni, brak kontroli.

B) Liberalizacja punktów (ograniczona liczba licencji, piloci)

Plusy: szybki start, testy raportowania IT, centrum samodzielnego wykluczenia.

Ryzyko: wojny lobbingowe o kwoty, ryzyko „quasi-monopoli”.

C) Legalizacja zarządzana (zalecana)

Zrównoważony podatek od GGR, rejestr marek/domen/PSP, „białe listy” dostawców, obowiązkowe narzędzia do odpowiedzialnej gry, audyt sprawozdawczości na żywo.

Wynik: zwrot popytu w sektorze „białym”, inwestycje w turystykę i zatrudnienie, zmniejszenie wrażliwości podmiotów.

Co robić: 12-24 miesięczny plan działania

1. Ramy normatywne (0-3 miesiące)

Kategorie licencji (sport, kasyno RNG, na żywo, fantazja/esports, B2B).

Podatek GGR, zasady premii, KYC/AML, centrum samodzielnego wykluczenia.

Rejestr publiczny: marki, domeny, dostawcy, PSP.

2. Instytucjonalizacja (3-6 miesięcy)

Regulator z raportem w czasie rzeczywistym, API do monitorowania obrotu.

„Białe listy” laboratoriów i partnerów płatniczych.

Gorąca linia i rzecznik sporu.

3. Piloci/piaskownica (6-12 miesięcy)

3-5 operatorów dostawców B2C + B2B; raportowanie testów warunków skrajnych.

Kontrola reklamy (odbiorcy docelowi, częstotliwość, przejrzystość warunków).

4. Skalowanie (12-24 miesiące)

Konkursy licencyjne, KPI dla ochrony graczy i inwestycji turystycznych.

Przegląd stawek/zasad w oparciu o wyniki pilotażowe.

KPI i wskaźniki sukcesu

Podatek: podatek GGR, opłaty licencyjne, podatki pośrednie.

Bezpieczeństwo gry: udział aktywnych graczy z ustalonymi limitami; apele do centrum pomocy; średni czas reakcji wsparcia.

Przemysł: liczba licencjonowanych marek/dostawców, średnia stawka wypłaty.

Turysta: załadunek hoteli w porach barkowych, średnie wydatki na gościa, liczba imprez MICE.

Egzekwowanie: udział zablokowanych nielegalnych domen/twórców reklam, wskaźnik odpowiedzi.

Zagrożenia i sposoby ich łagodzenia

Ryzyko społeczne/uzależnienie od hazardu: limity niewykonania zobowiązania, obowiązkowe przerwy, finansowanie NPO.

Zgodność i ryzyko techniczne: niezależne audyty, rabaty błędów, przechowywanie dzienników, redundancja infrastruktury.

Makro zmienność i płatności: licencjonowanie krypto-on/off-ramp z monitorowaniem transakcji, limity „progowe”, sprawozdawczość łańcuchowa.

Zakaz nie eliminuje popytu - przekierowuje go do cienia i za granicą. Dla Wenezueli oznacza to utratę budżetu, zatrudnienia i konkurencyjności turystyki oraz rosnące ryzyko dla konsumentów. Zarządzana legalizacja z przejrzystym podatkiem od GGR, „białe listy” dostawców i twarde odpowiedzialne praktyki gier pozwala zwrócić wartość ekonomiczną i zbudować bezpieczny, przewidywalny ekosystem. W ten sposób zakaz można zastąpić kontrolowanym modelem, który działa w interesie państwa, biznesu, przemysłu turystycznego i obywateli.