TOP-10 cauzelor de litigii care afectează industria

Hotărârile judecătorești au stabilit limite de zeci de ani pentru licențiere, publicitate, plăți și protecția jucătorilor. Mai jos sunt zece cazuri care au schimbat semnificativ „regulile jocului” pentru operatori, furnizori de conținut, afiliați și autorități de reglementare din Europa și Statele Unite.

1) Murphy v. NCAA (Curtea Supremă a SUA, 2018) - începutul erei sportului legal în Statele Unite

Curtea a respins legea federală PASPA ca fiind neconstituțională (o încălcare a drepturilor statelor), deschizând astfel calea pentru legalizarea pariurilor sportive la nivel de stat. De la decizie, zeci de state au adoptat propriile lor regimuri de reglementare. Pentru industrie, acesta este cel mai mare "impuls' din ultimii ani.

Lecție: când intenționați să intrați în Statele Unite, gândiți-vă „regulat”: licențe diferite, taxe, restricții de marketing și cerințe RG.

2) Gambelli (C-243/01, Curtea de Justiție a UE, 2003) - proporționalitatea restricțiilor

Instanța UE a recunoscut: jocurile de noroc sunt o activitate economică, restricțiile sunt permise, dar trebuie să fie consecvente și proporționale cu obiectivele (protecția consumatorului/ordinii), în caz contrar contrazic libertatea de servicii/stabilire. Acesta a devenit cadrul principal pentru cazurile ulterioare.

Lecția: o interdicție sau un monopol național este viabilă numai atunci când există o nevoie demonstrabilă și o succesiune de măsuri.

3) Placanica (C-338/04 et al., Curtea de Justiție a UE, 2007) - licențe ≠ discriminare voalată

Instanța a subliniat: sancțiunile penale pentru activitățile fără licență sunt inacceptabile dacă sistemul de licențiere în sine este inaccesibil sau discriminatoriu (de exemplu, sub forma unei societăți). Aceste licitații limitate „închise” și solicită oferte mai transparente.

Lecția: condițiile concursurilor ar trebui să fie deschise și nediscriminatorii; în caz contrar, riscul „căderii” lor în instanțele de judecată.

4) Liga Portuguesa/Bwin (C-42/07, Curtea de Justiție a UE, 2009) - când un monopol poate rezista

Instanța a permis monopolul național asupra jocurilor online (Portugalia) în scopul protejării consumatorului/combaterii fraudei, în cazul în care măsurile sunt coerente și reduc efectiv riscurile. Precedentul este important pentru țările cu operatori de stat.

Lecție: comercianții privați de pe piețele „monopolului” au nevoie de un caz special de conformitate și de un dialog strategic cu autoritatea de reglementare.

5) Carmen Media (C-46/08, Curtea de Justiție a UE, 2010) - cerință de coerență internă

Curtea a subliniat că, în cazul în care statul restricționează segmentul online, dar în același timp încurajează jocul offline/promo, o astfel de politică este inconsecventă și riscă să fie incompatibilă cu legislația UE.

Lecția: este important ca autoritățile de reglementare și operatorii să evite „standardele duble” între canale și verticale.

6) Zeturf (C-212/08, Curtea de Justiție a UE, 2011) - licență străină ≠ acces automat

Licența malteză nu a dat Zeturf dreptul de a opera în Franța contrar modelului local (PMU/FDJ). Curtea a confirmat: țările pot menține modele stricte (inclusiv monopoluri) dacă acestea sunt justificate.

Lecția: nu există licențe de „pașaport” în UE; operatorul are nevoie de o strategie locală și de respectarea fiecărei piețe.

7) Stanleybet/William Hill/Sportingbet (C-186/11 și C-209/11, Curtea de Justiție a UE, 2013) - despre refuzuri și decizii „tăcute”

Curtea a considerat că refuzurile Greciei de a permite operatorilor privați atunci când OPAP există. Linia de cazuri a dezvoltat teste de proporționalitate și protecție judiciară eficace, cu acces restrictiv pe piață.

Lecția: cu refuzuri opace de admitere, operatorii câștigă din ce în ce mai mult timp și argumente în instanțele UE.

8) Unibet (C-432/05, Curtea de Justiție a UE, 2007) - dreptul la protecție judiciară eficientă

Instanța a confirmat: în cazul în care procedura națională nu permite operatorului să conteste interdicțiile (de exemplu, numai agenții de publicitate sunt urmăriți penal), protecția juridică ar trebui asigurată într-un mod diferit - principiul eficienței. Acest lucru a ajutat operatorii să caute „trecerea” în instanță.

Lecție: Atunci când planificați un marketing/afiliat, luați în considerare drepturile procedurale de apel.

9) Ivey v Genting Cazinouri (Curtea Supremă din Marea Britanie, 2017) - ceea ce este „înșelăciune”

Curtea a revizuit testul de necinste și a recunoscut practica de sortare a marginilor în baccarat ca înșelăciune, deși jucătorul nu a atins puntea. Precedentul influențează tratamentul litigiilor „jucător vs cazino”, politica T&C, instruirea dealerilor și procedurile antifraudă.

Lecția: Notați în T&C și în procedurile de operare ceea ce contează ca „manipulare avantajoasă” și modul în care clubul răspunde.

10) Curtea Supremă Spaniolă (2024) pe RD 958/2020 - ridicarea parțială a interdicțiilor stricte de publicitate

Curtea a anulat o serie de norme ale Decretului Regal 958/2020 (inclusiv interzicerea completă a celebrităților), menținând în același timp o bază strictă. Spania a trebuit să reconfigureze șabloanele de avertizare și regulile de comunicare promoționale.

Lecția: chiar și cadrele publicitare „de fier” se pot schimba în instanțe - păstrează politicile creative și mass-media modulare.

Blocaj bonus: blocarea judiciară a imigranților ilegali în Danemarca (2024-2025)

Autoritatea de reglementare daneză merge în mod regulat la instanțe și caută blocarea masivă a site-urilor ilegale: în 2024-2025 - valuri record (79, apoi 162 și 178 domenii). Acesta este un exemplu al modului în care practica judiciară sprijină „curățarea” pieței.

Lecția: lupta împotriva traficului „gri” nu este doar o scrisoare de reglementare, ci și o muncă judiciară sistematică cu operatorii/site-urile de telecomunicații.

Ce înseamnă acest lucru pentru operatori și afiliați - 5 concluzii practice

1. Localitatea de drept. UE nu acordă recunoașterea reciprocă automată a licențelor: proporționalitatea studiilor, monopolurile și regimurile publicitare din fiecare țară.

2. Concursuri transparente. Istoria Placanica/Stanleybet predă: licitațiile discriminatorii se destramă - pregătesc o cerere de licență „curată” și o structură de grup apărată.

3. Publicitatea este o zonă cu risc ridicat. Cazul spaniol arată: este mai bine să faceți strategia de creativitate și celebritate „cu o marjă” pentru posibilele transformări U.

4. Operarea T&C și antifraudă. După Ivey, dezbaterea despre „fair play” se bazează pe proceduri și dovezi: instruirea personalului, fixarea jurnalelor, actualizarea T & C.

5. Anti-ilegal - prin tribunale. Danemarca demonstrează: cu sprijinul instanței, undele de bloc devin eficiente și regulate - păstrează „registrul juridic” al interacțiunii cu furnizorii și platformele de comunicare.

Mini-cronologie de influență

2003-2011 - Gambelli → Placanica → Carmen Media → Cazurile Zeturf formează teste de proporționalitate/secvență pentru UE.

2017 - Ivey clarifică linia dintre „îndemânare” și „înșelăciune” în cazinouri.

2018 - Murphy v. NCAA ridică bariera federală pentru sportul american

2024: Curtea Supremă a Spaniei ușurează unele dintre interdicțiile sale publicitare.

2024-2025 - Danemarca stabilește recorduri pentru blocarea judiciară a imigranților ilegali.

Precedentele sunt „cadrul” pentru care sunt construite licențele, marketingul și plățile. Jurisprudența UE necesită coerența și proporționalitatea restricțiilor, Statele Unite după Murphy - o strategie „full-time” pentru sport, Marea Britanie prin Ivey - claritatea T&C și proceduri, Spania - flexibilitatea politicii publicitare, și Danemarca - puterea practicii judiciare „de-gri”.

Pentru o creștere durabilă în iGaming, păstrați harta legală a pieței, politicile versiunii „ca un cod”, pregătiți dovezi de bună credință - și veți fi gata pentru noi transformări în instanță fără costuri inutile.