Законы штата против федеральных: различия

В США азартные игры регулируются многоуровнево. Штаты обладают «полицейскими полномочиями» (police power) устанавливать, где и как можно играть, кого лицензировать и какие налоги взимать. Федералы задают рамки и «красные линии»: межштатные коммуникации ставок, онлайн-платежи к нелегальным сайтам, племенное игорное право, а также финансовый мониторинг (AML). Ключ к пониманию — конституционный баланс (Десятая поправка и антикомандирование) и ряд федеральных актов и прецедентов суда.

1) Что регулирует штат, а что — федерация

Поле штатов

Лицензирование и надзор за казино, онлайн-казино/iGaming, спортставками, тотализаторами, лотереями, «скинами» и привязкой к наземным партнёрам.

Зонирование и формат: где разрешены залы/курорты, лимиты на лицензии, требования к капиталу и suitability, техническая сертификация, стандарты ответственной игры, реклама и бонусы на уровне штата.

Налоги и сборы: ставки на GGR/доходы, специальные целевые фонды.

Поле федералов

Межштатный аспект и связь: исторический Wire Act (1961) ограничивает межштатные проводные коммуникации для ставок на спортивные события (сфера уточнена судами в 2021 г.).

Платежи в онлайне: UIGEA (2006) запрещает принимать платежи, связанные с незаконным интернет-гемблингом по федеральному или штатному праву (исключения — фэнтези при условиях и др.).

Племенное право: IGRA (1988) создала NIGC и классы игр, закрепила модель compact’ов «племя–штат» для Class III. Решение Cabazon (1987) проложило дорогу к IGRA, ограничив применение штатных запретительных норм к племенной игре.

Спортставки и антикомандирование: дело Murphy v. NCAA (2018) отменило PASPA — Конгресс не может запрещать штатам разрешать ставки (штаты свободны регулировать сами).

Финмониторинг (AML): казино — «финансовые учреждения» под Bank Secrecy Act и правилами FinCEN/31 CFR (AML-программа, CTR/SAR).

Реклама и защита потребителя: FTC требует правдивой, недобросовестной и недевизной рекламы (в т.ч. для промо ставок/казино).

2) Пять «линий разграничения» на практике

1. Антикомандирование и суверенитет штатов

В Murphy (2018) Верховный суд подтвердил: Конгресс может напрямую регулировать азартные игры, но не может командовать штатам, что им запрещать или разрешать. Отмена PASPA вернула штатам свободу легализовывать спортставки (розничные/мобильные).

2. Онлайн: «интраштатно — можно, межштатно — нельзя»

Штаты могут запускать iGaming/покер внутри своих границ при геолокации и соответствии UIGEA. Межштатная передача данных/ставок — зона Wire Act, который после спора Минюста и судов трактуется как применимый к спортивным ставкам (дело NH Lottery v. Rosen, 1st Cir., 2021).

3. Племенная игра vs. штатное право

После Cabazon (1987) штатные запреты не действуют так же жёстко на игорных землях племён; IGRA (1988) установила систему классов игр и compact’ов. Это федеральный каркас поверх локальных соглашений «племя–штат».

4. Деньги и комплаенс — всегда федеральные

Независимо от штата, казино (включая онлайн-операции) подпадают под BSA/FinCEN: AML-программа, SAR/CTR, risk-based подход, проверки IRS/FinCEN. Примеры практики и штрафов подтверждают приоритет федералов.

5. Реклама и промо — двойной контроль

Штат задаёт локальные ограничения (частота, язык дисклеймеров, бонусы), но FTC на федеральном уровне требует правдивых, не вводящих в заблуждение коммуникаций (включая инфлюенсер-дисклеймеры и условия промо).

3) Как это выглядит в продукте и операциях

Лицензия штата: без неё запуск невозможен; часто требуется «привязка» к наземному партнеру/казино (skin/host).

Геофенсинг и KYC/AML: геолокация обеспечивает интраштатность; AML-контроль и отчётность по Title 31/31 CFR — федеральный must-have.

Платежи: провайдеры платёжей обязаны фильтровать операции в соответствии с UIGEA и штатным правом; несоответствие грозит санкциями.

Контент и техконтроль: сертификация RNG/игр и аудиты (штатные правила + общие принципы fairness); ведение неустранимых логов событий.

Реклама: условия бонусов и «фри-бетах» должны раскрываться прозрачно; «креатив» проверяют и штатные органы, и FTC.

4) Кейсы, которые меняли поле

California v. Cabazon Band (1987): ограничил вмешательство штата в племенную игру, что стало предпосылкой IGRA и современного племенного сектора.

IGRA (1988): классы I–III, NIGC, compact’ы — архитектура племенного игорного бизнеса.

UIGEA (2006): банки/процессинг не должны обслуживать незаконный онлайн-гемблинг.

Murphy v. NCAA (2018): штаты получили право самостоятельно легализовывать спортставки.

NH Lottery v. Rosen (1st Cir., 2021): Wire Act ограничен спортивными ставками, снизив неопределённость вокруг лотерей и iGaming-каналов.

5) Чек-лист для оператора/поставщика

1. Карта юрисдикций: что разрешено штатом (iCasino, покер, спорт), какие налоги/лицензии и рекламные ограничения.

2. Wire Act / UIGEA-оценка: архитектура трафика и платежей должна исключать межштатные «пересечения» и нелегальные операции.

3. BSA/FinCEN-программа: SAR/CTR, риск-модель, обучение, тестирование контроля; готовность к проверкам IRS/FinCEN.

4. Племенные сценарии: при работе с племенными партнёрами — учёт IGRA и условий compact’а.

5. Реклама и бонусы: FTC-совместимость, прозрачные T&Cs, контроль аффилиатов и инфлюенсеров.

Штат определяет «как и где играем», федерация — «что нельзя пересекать» (межштатная коммуникация ставок, нелегальные платежи, AML, племенная рамка, честная реклама). Прецеденты Cabazon и Murphy укрепили суверенитет племён и штатов, а Wire Act/UIGEA/BSA формируют федеральные пределы. Для устойчивого запуска продукта в США требуется двойная дисциплина: безупречная штатная лицензия и непрерывная соответствие федеральным нормам связи, платежей, AML и рекламы.