與德國和比利時的比較
荷蘭,德國和比利時是三種「嚴格」的歐洲賭博方法,但邏輯不同。荷蘭把數字監督和行為保護放在首位,德國--產品的技術限制和統一的土地協調,比利時--廣告和歷史許可證制度中的「硬沈默」。下面是沒有「水」的結構比較。
1)監管機構和市場架構
荷蘭:獨立監管機構KSA。基地-Wok(離線)+KoA(在線):中央監督,整個國家的統一規則。
德國:GlüNeuRStV和聯邦監管機構GGL的單一縣際合同;許多細節(例如個別土地上的賭場遊戲)取決於土地的決定。
比利時:Kansspelcommissie(KSC);綁定系統可在線連接到地面許可證(類型A/B/……以及在線衍生產品A +/B+等)。
誰更嚴格地集中和透明的過程:荷蘭。
2)在線市場和雜貨限制
荷蘭:2021年10月正式在線;強制性CRUKS(自我隔離)和CDB(事件控制基礎)集成。
德國:根據全國規則允許在線插槽和撲克;嚴格的技術限制:禁止自動旋轉,最低旋轉時間,為玩家提供單月存款「帽子」,嚴格的遊戲大廳。
比利時:通過與地面許可證捆綁使用在線許可證;強調年齡檢查/識別和按許可證類型放置插槽/桌子。
誰在「鐵」產品限制下更嚴格:德國。
誰在RG數據集中化方面技術更先進:荷蘭。
3)響應遊戲(RG)和行為保護
荷蘭:「RG by default」+護理義務:存款/時間限制,「冷卻器」,早期幹預;CRUKS適用於在線和離線。
德國:單個運營商每月存款的「上限」,插槽中的技術禁令,跨平臺禁止在多個標簽上並行遊戲(針對單個垂直區域)。
比利時:強制性的自我排斥和年齡控制;RG小部件和警告是標準,但沒有荷蘭的CDB那麼深的遙測。
誰在行為意義上更嚴格地預防傷害:荷蘭和德國-在不同的平面上(遙測/幹預vs「硬」限制)。
4)廣告和通訊
荷蘭:禁止「非鏈接」廣告;禁止角色扮演,對弱勢群體施加壓力;頻率帽;獎金透明度很高。
德國:允許但高度有限的固定窗口廣告和內容限制;強制性警告和年齡過濾器。
比利時:歐盟最嚴厲的事實上的沈默模式之一:廣泛的廣告禁令,強硬的贊助商整合(包括體育-分階段禁令)。
誰在廣告上更嚴格:比利時(「最安靜」的模式)。
5)許可和進入市場
荷蘭:選定的在線許可證;KYC/AML/KYT推出的高技術閾值(CRUKS/CDB),事件響應計劃。
德國:聯邦「白皮書」(Whitelist)和統一的GGL標準;對於某些垂直方向-配額和土地細節。
比利時:「通過線下在線」(A +/B+等);入口通常需要與地面操作員合作。
誰在沒有本地捆綁的情況下很難進入:比利時(由於綁定到離線許可證)。
誰在IT控制和報告方面比較困難:荷蘭。
6)稅收與經濟(無利息細節)
荷蘭:GGR級別的稅收,強大的報告和通過CDB進行數據對賬;專註於技術化和穩定性。
德國:一種財政模式,高比例的「嚴格」食品限制影響利潤率(特別是在插槽中)。
比利時:財政規則因許可證類型而異;該項目的經濟通常取決於廣告禁令和離線捆綁要求。
營業額單位的「合規成本」更高的地方:荷蘭和德國-由於各種原因(遙測/幹預vs產品限制)。
7)執行和制裁
荷蘭(KSA):主動現場檢查、罰款宣傳、阻止無牌付款/流量渠道。
德國(GGL):嚴格控制Whitelist,交通和遵守限制;土地協調。
比利時(KSC):大規模的廣告和贊助掃蕩,與無牌離境者進行系統合作。
誰在市場宣傳和紀律上「更強硬」:荷蘭和比利時。
8)這對操作員意味著什麼(啟動實踐)
如果目標國家是荷蘭:- 準備CRUKS/CDB、帶有實際幹預措施的護理職責和「默認的RG」邏輯。
- 指望對創意和CRM卡帕進行嚴格的公共前檢查;產品是「誠實」UX,沒有深色模式。
- 使用技術限制(背面,時間,存款「帽子」)模擬統一經濟學。
- 關註Whitelist的合規性和賭場遊戲的地面細節。
- 通過離線合作夥伴計劃登錄,並準備幾乎「無聲」的營銷模式(內容,CRM with caps, PR unpromo)。
- 仔細設計CUS/年齡屏障和 UX,以彌補大眾廣告的缺乏。
9)最終的「嚴格標簽」
廣告:比利時是最嚴格的限制制度;荷蘭是具有精確目標的「溫和沈默」。德國-狹窄框架中的許可。
行為保護:荷蘭是遙測和幹預深度領域的領導者(CRUKS/CDB+護理職責)。
產品技術限制:德國是插槽/撲克最嚴格的一組限制。
入口/捆綁門檻oflayn↔onlayn:比利時是結構上最復雜的國家;荷蘭是技術最先進的國家。
結論。
對於荷蘭來說,比較優勢是可管理的數字生態系統(CRUKS,CDB,護理職責),它提供了高度的可信度和可預測性。德國通過產品限制展示了盡可能多的技術控制,比利時展示了最「安靜」的廣告環境,並與離線緊密結合。市場選擇取決於您的優勢:regtech和行為分析-有利於荷蘭,產品限制紀律-德國,本地合作夥伴關系和「無廣告」增長-比利時。