加密賭場
Torrent Gear
與德國和捷克共和國的比較
波蘭，德國和捷克共和國選擇了不同的監管模式，在球員保護，財政目標和競爭發展之間取得平衡。下面-按關鍵方向進行系統比較，重點是操作員的實踐和玩家的經驗。
1）許可和市場結構
波蘭。嚴格的「允許的東西」模式：離線賭場和博彩公司-通過許可；在線投註-私人持牌人；在線賭場/插槽是國家壟斷（Total Casino）。
德國。從2021年開始統一聯邦規則（GlüstV）：在執行嚴格技術限制時允許在線插槽和撲克；在線賭場桌-通過土地解決方案/通過單獨的模型；體育博彩-根據聯邦許可證。監管機構通過中央機構進行協調。
捷克共和國。持牌、向外國經營者開放的市場：允許在線投註、賭場遊戲、本地牌照撲克和滿足那些/財政要求。
結論：波蘭是網上賭場最封閉的國家；德國-允許但強烈地「夾緊」參數；捷克共和國是三個國家中最親市場的國家。
2）在線垂直和雜貨限制
在線賭場/插槽
波蘭：只有國家經營者。
德國：允許但有限制（例如，投註/速度限制，禁止頭獎，嚴格的年齡/身份檢查）。
捷克共和國：允許私人持牌人；RNG認證/內容和本地報告要求。
在線投註
波蘭：私人執照；強硬的廣告，域名和針對非法移民的收費執法。
德國：允許；單一限制和集中式RG機制。
捷克共和國：允許；強調許可證、稅收透明度和自我監測工具。
3）負責遊戲（RG）和玩家入場
波蘭：18+，在存款/提款前裝滿KYC；強制性限制/超時/自我排斥；對廣告和附屬機構的嚴格控制。
德國：集中每月存款限額（市場規模上每個玩家一個限額），「現實支票」，嚴格的雜貨「停止因素」（例如自旋/休息速度），跨操作員學習。
捷克共和國：在被許可人的界面中，自我監禁/被迫被排除在外（例如通過社會檢查），標準限制和RG工具。
結論：德國是默認情況下最「硬」的RG路徑；波蘭是一個嚴格但更「點」的模型。捷克共和國是平衡的。
4）廣告和附屬公司
波蘭：只有被許可人和只允許的產品才能做廣告；禁止「欣快」的音調和目標<18；經營者負責附屬機構；積極清除非法廣告。
德國：允許廣告帶有狹窄的「窗口」和嚴格的內容，場地和交叉促銷限制；特別關註live-FOMO。
捷克共和國：允許遵守年齡/內容規則和標簽；關鍵焦點是排除未成年人和誤導性承諾。
5）強制執行與「灰色」部分
波蘭：域名鎖定註冊表+付款過濾器；快速添加「鏡子」，對非法移民廣告處以罰款。
德國：中央監督，對支付和媒體渠道的措施，對內容和應用程序提供商的壓力。
捷克共和國：無許可證交易的域塊和財務限制；與銀行/PSP合作。
6）稅收（一般而言，波蘭以外沒有數字）
波蘭：稅率-營業額稅12%；插槽-50％ GGR；對於其他縱向-不同的賭註。
德國：投註/插槽/撲克稅與投註（基於股票）和/或受管制的產品參數掛鉤，影響系數和RTP。
捷克共和國：GGR方法，垂直區分（對於上面的插槽/tehigr，對於「生活」和下方的賭註）。
實踐：波蘭和德國由於稅收基礎而對系數/RTP和獎金施加壓力；捷克共和國更靈活，更容易定價和促銷。
7）用戶體驗和移動live
波蘭：私募股權賭註的強勁移動轉變；賭場經驗集中於政府運營商；UX和付款是可預測的，但賭場內容的選擇是有限的。
德國：UX被食品限制器「放緩」（插槽/限制），但投註和輕量級已經發展；會議的高透明度。
捷克共和國：「制動」UX參數最少，內容選擇豐富，強制性KYC/AML和RG。
8）模型的優點/缺點（適用於玩家和操作員）
9）Stakeholders的實際發現
運營商：- 在波蘭，賭註（體育）具有準確的風險管理和精益營銷；賭場是垂直的-僅通過國家公司。
- 在德國-準備食品「停止因素」，跨操作員限制和「狹窄」廣告窗口。
- 在捷克共和國-在UX/RTP/Rock上進行競爭，同時遵守本地報告和RG。
- 波蘭：支付的最大可預測性和嚴格的保護，但在線賭場的選擇較少。
- 德國：高安全性和脈沖遊戲控制；產品在動力學上「約束」。
- 捷克：廣泛的選擇和舒適的UX，同時保持基本的保護和自我監控工具。
10）誰在哪裏「更好」
社會觀點（風險最低限度）：德國→波蘭→捷克共和國。
支持市場前景（選擇和競爭）：捷克共和國→德國→波蘭。
平衡妥協（控制+產品）：德國和捷克共和國以不同的方式結束了任務；波蘭是有意識的「利基嚴格」。
波蘭仍然是「克制」的模式，在在線賭場上實行國家壟斷，並實行嚴格的財政/廣告制度；德國允許在線賭場和撲克，但通過RG限制和產品限制「旋轉螺母」；捷克共和國在工作監督下押註開放許可和GGR稅。模型的選擇是市場速度和保護深度之間的選擇：三種方法中的每種都有自己的邏輯和受眾。