影響該行業的訴訟案件

幾十年來，法院的裁決為許可、廣告、付款和保護球員設定了界限。下面是十個案例，這些案例顯著改變了歐洲和美國的運營商，內容提供商，附屬機構和監管機構的「遊戲規則」。

---

1）墨菲訴NCAA（美國最高法院，2018年）-美國合法體育時代的開始

法院推翻了聯邦法律PASPA，認為該法律違憲（違反州權利），從而為州級體育博彩合法化鋪平了道路。決定後，數十個州制定了自己的監管制度。對於行業來說，這是近年來最大的「市場動力」。

教訓：計劃在美國退出，「全職」思考：不同的許可證，稅收，市場營銷限制和RG要求。

---

2）Gambelli（C-243/01，歐盟法院，2003年）-限制的比例性

歐盟法院承認：賭博是經濟活動，限制是允許的，但必須一致且與目標（保護消費者/秩序）成比例，否則違反服務/建立自由。這已成為後續案件的主要框架。

教訓：國家禁令或壟斷只有在證明必要和措施一致的情況下才可行。

---

3）Placanica（C-338/04等，歐盟法院，2007年）-面紗歧視≠許可證

法院指出：如果許可證制度本身不可用或具有歧視性（例如，通過公司形式），則不允許對沒有許可證的活動進行刑事制裁。這限制了「封閉」競賽，並推動了更透明的招標。

教訓：比賽的條件必須是公開和不歧視的；否則，他們在法庭上「跌倒」的風險。

---

4）Liga Portuguesa/Bwin（C-42/07，歐盟法院，2009年）-當壟斷可以抵制時

法院允許國家壟斷在線遊戲（葡萄牙），目的是保護消費者/打擊欺詐行為，只要措施一致並切實降低風險。先例對於擁有公共運營商的國家很重要。

教訓：「壟斷」市場的股東需要一個特殊的合規案例和與監管機構的戰略對話。

---

5）Carmen Media（C-46/08，歐盟法院，2010年）-內部一致性的要求

法院強調：如果國家限制在線部分，但同時鼓勵離線遊戲/促銷，這樣的政策是不一致的，並有可能與歐盟法律不符。

教訓：監管者和運營商必須避免渠道和垂直之間的「雙重標準」。

---

6）Zeturf（C-212/08，歐盟法院，2011年）-外國許可證≠自動訪問

與當地模式（PMU/FDJ）相反，馬耳他許可證沒有授予Zeturf在法國工作的權利。法院確認：如果有正當理由，各國可以保持嚴格的模式（包括壟斷）。

教訓：歐盟沒有「護照」許可證；運營商需要本地策略和每個市場的合規性。

---

7）Stanleybet/William Hill/Sportingbet（C-186/11和C-209/11，歐盟法院，2013年）-關於豁免和「沈默」裁決

法院考慮了希臘在OPAP存在下拒絕允許私人運營商的拒絕。該系列案件開發了比例測試和有效的司法保護，同時限制了市場準入。

教訓：由於不透明的承認拒絕，運營商越來越多地在歐盟法院贏得時間和爭論。

---

8）Unibet（C-432/05，歐盟法院，2007年）-獲得有效司法保護的權利

法院確認：如果國家程序不允許運營商本身對禁令提出異議（例如，僅起訴廣告商），則必須以其他方式提供法律保護-效率原則。這有助於運營商尋求「通過」法院。

教訓：規劃營銷/附屬機構，考慮程序性上訴權。

---

9）Ivey訴Genting Casinos（英國最高法院，2017年）-什麼是「閱讀」

法院修改了「不愉快」測試，並承認在bakkar中進行邊緣對接的做法是閱讀，盡管玩家沒有觸摸甲板。先例影響「賭徒vs賭場」爭議的解釋，T＆C政策，經銷商培訓和反欺詐程序。

教訓：在T&C和操作程序中寫下什麼被認為是「操縱優勢」，俱樂部如何反應。

---

10）西班牙最高法院（2024年）根據RD 958/2020-部分取消嚴厲的廣告禁令

法院廢除了958/2020年皇家法令的一些規範（包括全面禁止名人），同時保持了嚴格的基礎。西班牙不得不重新配置警告模式和促銷通信規則。

教訓：即使是「鐵」廣告框架也可以在法庭上改變--保持創意和媒體政策的模塊化。

---

獎金塊： 丹麥非法移民的司法封鎖（2024-2025年）

丹麥監管機構定期前往法院並尋求大規模封鎖非法網站：2024-2025年-創紀錄的浪潮（79個，然後是162個和178個域）。這是司法實踐如何支持「清潔」市場的例子。

教訓：打擊「灰色」交通不僅是監管信件，而且是與電信/場地運營商進行的系統性司法工作。

---

這對運營商和關聯公司意味著什麼-5個實際發現

1.法律的位置。歐盟沒有自動相互承認許可證：研究每個國家的比例、壟斷和廣告制度。

2.透明競賽。Placanica/Stanleybet的歷史教導說：歧視性招標正在崩潰--準備一個「幹凈」的許可申請和一個受保護的集團結構。

3.廣告是法律風險高的地區。西班牙的案例表明：創意和名人的戰略最好在可能的掉頭下「儲備」。

4.手術T＆C和反欺詐。在Ivey之後，關於「公平競爭」的爭論集中在程序和證據上：培訓員工，修復日誌，更新T＆C。

5.反非法的-通過法院。丹麥證明：在法院的支持下，街區波變得有效和常規-保持與通信提供商和平臺互動的「法律劇本」。

---

影響力迷你年表

2003-2011年-Gambelli → Placanica → Carmen Media → Zeturf案形成了歐盟的比例/序列測試。

2017年-Ivey澄清了賭場中「skill」和「欺騙」之間的界限。

2018年-墨菲訴NCAA取消了美國這項運動的聯邦屏障。

2024年-西班牙最高法院放寬了一些廣告禁令。

2024-2025年-丹麥創造了非法移民司法封鎖的記錄。

---

法院的先例是增加許可證，營銷和付款的「框架」。歐盟案例低要求限制的一致性和比例性，美國在墨菲之後是這項運動的「全職」戰略，英國通過Ivey--T&C和程序的明確性，西班牙是廣告政策的靈活性，丹麥是司法「灰色」做法的力量。

為了在iGaming中實現可持續增長，保持法律市場地圖，以「代碼方式」驗證政策，準備誠信的證據-並且您將準備在沒有額外成本的情況下進行新的訴訟。