Закони штату проти федеральних: відмінності

У США азартні ігри регулюються багаторівнево. Штати мають «поліцейські повноваження» (police power) встановлювати, де і як можна грати, кого ліцензувати і які податки стягувати. Федерали задають рамки і «червоні лінії»: міжштатні комунікації ставок, онлайн-платежі до нелегальних сайтів, племінне гральне право, а також фінансовий моніторинг (AML). Ключ до розуміння - конституційний баланс (Десята поправка і антикомандирування) і ряд федеральних актів і прецедентів суду.

1) Що регулює штат, а що - федерація

Поле штатів

Ліцензування та нагляд за казино, онлайн-казино/iGaming, спортставками, тоталізаторами, лотереями, «скінами» і прив'язкою до наземних партнерів.

Зонування та формат: де дозволені зали/курорти, ліміти на ліцензії, вимоги до капіталу і suitability, технічна сертифікація, стандарти відповідальної гри, реклама і бонуси на рівні штату.

Податки та збори: ставки на GGR/доходи, спеціальні цільові фонди.

Поле федералів

Міжштатний аспект і зв'язок: історичний Wire Act (1961) обмежує міжштатні дротові комунікації для ставок на спортивні події (сфера уточнена судами в 2021 р.).

Платежі в онлайні: UIGEA (2006) забороняє приймати платежі, пов'язані з незаконним інтернет-гемблінгом за федеральним або штатним правом (винятки - фентезі за умов та ін.).

Племінне право: IGRA (1988) створила NIGC і класи ігор, закріпила модель compact'ів «плем'я-штат» для Class III. рішення Cabazon (1987) проклало дорогу до IGRA, обмеживши застосування штатних заборонних норм до племінної гри.

Спортставки та антикомандирування: справа Murphy v. ncaa (2018) скасувала PASPA - Конгрес не може забороняти штатам дозволяти ставки (штати вільні регулювати самі).

Фінмоніторинг (AML): казино - «фінансові установи» під Bank Secrecy Act і правилами FinCEN/31 CFR (AML-програма, CTR/SAR).

Реклама і захист споживача: FTC вимагає правдивої, недобросовісної та недевизної реклами (в т.ч. для промо ставок/казино).

2) П'ять «ліній розмежування» на практиці

1. Антикомандування і суверенітет штатів

У Murphy (2018) Верховний суд підтвердив: Конгрес може безпосередньо регулювати азартні ігри, але не може командувати штатам, що їм забороняти або дозволяти. Скасування PASPA повернуло штатам свободу легалізовувати спортставки (роздрібні/мобільні).

2. Онлайн: «інтраштатно - можна, міжштатно - не можна»

Штати можуть запускати iGaming/покер всередині своїх кордонів при геолокації і відповідності UIGEA. Міжштатна передача даних/ставок - зона Wire Act, який після суперечки Мін'юсту і судів трактується як застосовний до спортивних ставок (справа NH Lottery v. rosen, 1st Cir., 2021).

3. Племінна гра vs. штатне право

Після Cabazon (1987) штатні заборони не діють так само жорстко на гральних землях племен; IGRA (1988) встановила систему класів ігор і compact'ів. Це федеральний каркас поверх локальних угод «плем'я-штат».

4. Гроші і комплаєнс - завжди федеральні

Незалежно від штату, казино (включаючи онлайн-операції) підпадають під BSA/FinCEN: AML-програма, SAR/CTR, risk-based підхід, перевірки IRS/FinCEN. Приклади практики і штрафів підтверджують пріоритет федералів.

5. Реклама і промо - подвійний контроль

Штат задає локальні обмеження (частота, мова дисклеймерів, бонуси), але FTC на федеральному рівні вимагає правдивих комунікацій, що не вводять в оману (включаючи інфлюенсер-дисклеймери і умови промо).

3) Як це виглядає в продукті і операціях

Ліцензія штату: без неї запуск неможливий; часто потрібна «прив'язка» до наземного партнера/казино (skin/host).

Геофенсинг і KYC/AML: геолокація забезпечує інтраштатність; AML-контроль і звітність по Title 31/31 CFR - федеральний must-have.

Платежі: провайдери платежів зобов'язані фільтрувати операції відповідно до UIGEA і штатним правом; невідповідність загрожує санкціями.

Контент і техконтроль: сертифікація RNG/ігор і аудити (штатні правила + загальні принципи fairness); ведення непереборних логів подій.

Реклама: умови бонусів і «фрі-бетах» повинні розкриватися прозоро; «креатив» перевіряють і штатні органи, і FTC.

4) Кейси, які змінювали поле

California v. Cabazon Band (1987): обмежив втручання штату в племінну гру, що стало передумовою IGRA і сучасного племінного сектора.

IGRA (1988): класи I-III, NIGC, compact'и - архітектура племінного грального бізнесу.

UIGEA (2006): банки/процесинг не повинні обслуговувати незаконний онлайн-гемблінг.

Murphy v. NCAA (2018): штати отримали право самостійно легалізовувати спортставки.

NH Lottery v. Rosen (1st Cir., 2021): Wire Act обмежений спортивними ставками, знизивши невизначеність навколо лотерей і iGaming-каналів.

5) Чек-лист для оператора/постачальника

1. Карта юрисдикцій: що дозволено штатом (iCasino, покер, спорт), які податки/ліцензії та рекламні обмеження.

2. Wire Act/UIGEA-оцінка: архітектура трафіку і платежів повинна виключати міжштатні «перетини» і нелегальні операції.

3. BSA/FinCEN-програма: SAR/CTR, ризик-модель, навчання, тестування контролю; готовність до перевірок IRS/FinCEN.

4. Племінні сценарії: при роботі з племінними партнерами - облік IGRA і умов compact'a.

5. Реклама та бонуси: FTC-сумісність, прозорі T & Cs, контроль афіліатів та інфлюенсерів.

Штат визначає «як і де граємо», федерація - «що не можна перетинати» (міжштатна комунікація ставок, нелегальні платежі, AML, племінна рамка, чесна реклама). Прецеденти Cabazon і Murphy зміцнили суверенітет племен і штатів, а Wire Act/UIGEA/BSA формують федеральні межі. Для стійкого запуску продукту в США потрібна подвійна дисципліна: бездоганна штатна ліцензія і безперервна відповідність федеральним нормам зв'язку, платежів, AML і реклами.